C’est vrai que notre position peut surprendre. La commission du Conseil national s’est penchée à deux reprises sur cette motion qui posait à la fois des problèmes de forme et de fond. Certains députés mettaient en avant le respect de la personne et craignaient que ces contrôles nuisent aux rapports de confiance entre les soldats et l’autorité. D’autres se demandaient ce que cela allait coûter, et pour éviter quel risque en réalité. Parce qu’il n’y a à ce jour aucun autre accident que des accidents de véhicules qui peuvent être attribués à la consommation de drogues.

Non. Car l’idée de la motion, c’est plutôt de faire effectuer par la police militaire un dépistage de la troupe avant un exercice potentiellement dangereux de manière à ce que des gens ne puissent, par exemple, pas manipuler des armes alors qu’ils sont sous l’emprise de la drogue. Un scénario peu probable, puisqu’il ne s’est jamais concrétisé dans les faits jusqu’à maintenant… Et puis, le grand problème selon moi, c’est la praticabilité de ces tests.

Concrètement, les hommes d’une section ou d’une compagnie doivent uriner dans un gobelet et ensuite on fait analyser leur urine. Le test est très rapide et on va immanquablement trouver des gens positifs puisque l’on sait qu’une grande proportion de jeunes fument du cannabis. Mais l’important, ce n’est pas de savoir s’ils ont consommé, mais s’ils sont sous influence du produit. Or, avec le cannabis, qui est la drogue la plus souvent retrouvée, le consommateur n’est sous influence du produit que quelques heures, alors que l’on peut encore trouver dans ses urines des traces de la substance active – le tétrahydrocannabinol (THC) – plusieurs semaines après qu’il a fumé. Le seul moyen pour savoir si la personne est sous influence du produit à un moment précis, c’est de faire un prélèvement sanguin. Mais il faudrait alors envoyer le sang à un des dix à douze laboratoires qui sont validés pour ça et la réponse ne tomberait que plusieurs jours après. Cette mesure paraît donc bien compliquée et surtout disproportionnée par rapport à un risque mineur.

Non, non! A l’heure actuelle, les moyens existent. Si un supérieur soupçonne – suite à des odeurs, un comportement, des yeux un peu irrités… – quelqu’un de fumer, il est tout à fait apte à demander des contrôles. L’autorité et le règlement le permettent. Le problème avec cette motion, c’est qu’elle demande que l’on fasse des tests à des gens totalement asymptomatiques juste pour s’assurer qu’il n’y aura aucun risque. Ça n’a vraiment pas de sens!

Il faudrait informer, sensibiliser la troupe à cette problématique et former les cadres de manière à ce qu’ils puissent diagnostiquer les gens qui ont un comportement suspect et ainsi procéder à un dépistage ciblé. Et pour les chauffeurs, on pourrait imaginer qu’ils soient contrôlés en début de service et qu’on leur interdise de conduire durant le cours de répétition s’ils sont positifs. Ce qui les inciterait à ne pas fumer de cannabis durant les semaines qui précèdent et donc à adopter une attitude correcte et responsable. Tous ces éléments-là me paraissent suffisants.